去年8月的一天，上海青浦市民吳先生從家駕駛私家車外出辦事，車輛起步時，沒有留意剛滿兩歲的兒子小吳在車輛旁邊玩耍，不慎壓到小吳，小吳因搶救無效死亡。這起人間悲劇發生三個月后，吳先生和妻子將保險公司告上法庭，索賠138萬余元。

近日，裁判文書網公開了此案的二審判決結果。上海市第二中級人民法院最終維持原判，判決保險公司在交強險和商業三者險限額內總計賠償吳先生夫婦111萬元。這一結果引發網友熱議，有人表示難以接受，有人大喊“看不懂”：為什么軋死自己孩子的家長還可以獲得巨額賠償?他難道不需要承擔法律責任嗎?10歲以下兒童的人身意外險最多只能賠20萬元，為什么這個案子法院判賠的死亡賠償金高達百萬?此案如此判決會不會誘使一些喪失人性的家長效仿作案引發道德風險?對這些問題，北青-北京頭條記者結合法院判決采訪了多位專業人士。

作為受害孩子父母 法院認可肇事者有權向保險公司索賠

據了解，案件審理過程中，被告保險公司提出，本案死者是兩原告的兒子，原告吳先生是本次事故的加害方，其作為侵權人應屬于被告地位，作為原告主張相應賠償不符合侵權法的規定。

但是，法院沒有支持這一主張。二審判決稱，本案兩原告是受害人的父母，有權以賠償權利人暨原告的身份提起本案訴訟。一審審理中，吳先生的妻子已明確要求由保險公司在保險范圍內進行賠償，不足部分免除加害人吳先生的責任，所以吳先生也不是本案的必要共同被告。

北京市時代九和律師事務所合伙人許桂林律師認為，這起案件的判決之所以讓網友“炸鍋”，主要在于事故責任人和受害人家屬的身份重合了。交通事故發生后，受害人家屬向保險公司索賠是正當要求，也是保險的意義所在。只不過一般交通事故的肇事者和受害者很少會是一家人。如果大家把這111萬元單純看成是對受害者父母的理賠，就更容易理解法院的判決。

法院判令機動車一方承擔80%賠償責任 孩子母親同意免除父親的賠償責任

當然，法院并非沒有考慮吳先生在這一事故中的責任。

判決指出，本案中，損害后果發生的主要過錯在于機動車駕駛員操作不當，但受害人年僅兩周歲，其父母疏于監護亦與事故發生具有一定因果關系，法院結合案情酌情確定機動車一方應承擔80%的賠償責任。對超出保險賠償部分或不屬保險賠償范圍，原告自愿免除加害方的責任，于法無悖，予以準許。因此法院認為吳先生并非本案的必要共同被告。

許桂林告訴北青-北京頭條記者，交通事故的受害人及家屬如果對保險公司理賠額度不滿，也有權同時向肇事者索賠。這也是被告保險公司提出吳先生不應是原告而該是被告的原因。但是，從判決看，吳先生的妻子同意免除他的責任，所以這一事故只需要保險公司進行賠償。

肇事父親涉嫌刑責 起訴保險公司是民事糾紛

“軋死自己的孩子，既不用坐牢還能收到巨額賠償，還有天理嗎?”看到法院判決，很多網友憤憤不平。許桂林律師對此指出，吳先生夫婦起訴保險公司屬于民事訴訟，不論結果與否都不影響刑事責任的認定。而吳先生是否被追究了刑事責任，判決中并沒有涉及。

陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善認為，由于本案并非發生在公共交通管理范圍內，由此難以認定為交通肇事罪，但加害人主觀上有過失，致使受害人死亡，仍然涉嫌過失致人死亡罪。

不過多名法律界人士告訴北青-北京頭條記者，在實踐中，司法機關對于類似的案件往往選擇不追究加害人的刑事責任或只判緩刑，可能是考慮到孩子的死亡已經讓他們感情上遭受重創，不忍再加刑于他們。

媒體曾報道過相似案例。2018年3月31日上午8點多，安徽繁昌的小舒在自家門口倒車，他沒有注意到，1歲多的兒子已經走到了轎車后方。當小舒下車查看之后，兒子小小的身軀已經無法動彈，送到醫院時已經來不及了。經過交管部門調查認定，小舒負本起交通事故全部責任。案發后，妻子對小舒的過失行為表示諒解，請求司法機關從輕處罰。

法院審理認為：被告人小舒在自家門前駕駛機動車時，由于疏忽大意未確認安全，以致造成一人死亡的后果，其行為已構成過失致人死亡罪，公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立，法院予以支持。本案被告與受害人系父子關系，受害人之母亦對被告的過失行為表示諒解，據此可認定被告犯罪情節較輕。被告具有自首情節，依法予以從輕處罰;其當庭自愿認罪且系初犯、過失犯罪，可以適用緩刑。最終，被告人小舒因犯過失致人死亡罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年。

撞了自己家人 保險公司也要賠

不少網友認為，這起事故的受害人是肇事者的家人，保險應該是不賠的。但多名保險業人士指出，老版的保險免責條款的確規定， 被保險人、本車駕駛人員及其家庭成員以及本車上其他人員的人身傷亡或財產損失都不在賠償范圍內。但是去年9月，中國保險行業協會發布了《機動車商業保險示范條款(2020版》，刪除了相關規定，并明確規定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”“車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”這意味著，司機就算撞到了自己家人，保險公司都是要賠的。

為什么法院判令保險公司賠償111萬元?

本案最后為啥判保險公司賠償111萬元?這是怎么算出來的呢?

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。

此案判決稱，2019年上海市居民人均可支配收入為69442元，因此原告主張的死亡賠償金為1388840元，于法無悖，法院予以確認。原告因本次交通事故造成的損失也是這個數。此款由被告在交強險限額內賠付11萬元，在商業三者險限額內按責80%賠付100萬元。

北青-北京頭條記者計算發現，1388840元的80%為1111072元，比111萬只多了1072元錢。

此案會不會引導不法分子故意作案騙保?

根據銀保監會有關規定，父母為未成年子女投保的人身保險，被保險人未滿十周歲死亡的，所有保險公司的理賠金額不能超過人民幣20萬元。而此案的賠償金額高達111萬。不少網友擔心，會引導部分喪失人性的人“殺子騙保”。

高文律師事務所合伙人江本偉律師認為，這種想法有點過度焦慮。首先，只要有意外傷害保險的存在就存在騙保的可能，不會因為這個案件而有所改變。其次，立法之初就已經對騙保等犯罪行為進行了規定，同時法律還規定為了獲得保險賠償而故意傷害被保險人，受益人將喪失獲賠資格。再次，在無法確定存在騙保行為的情況下，保險公司應當依法理賠。否則，保險公司可以騙保為由拒絕賠付一切事故，最終受害的是所有投保人。最后，機動車的交強險和商業險并未限制受益人身份，因此當司機與受害人父或母為同一人時，保險公司應當賠償。因為保險事故的發生屬于意外，而保險合同設立的本意就是對意外風險的補償。不能因為司機為受害人的父母，而否定受害人死亡屬于意外事故的事實(如能否定，則可構成刑事犯罪)。

參與本案一審的法官助理侯瑞娜在上海青浦法院官方微信公眾號撰文稱，本案中加害人與受害人系父子關系，但經鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險人騙保等道德、法律風險，保險公司仍應按照保險合同約定承擔相應的賠償責任。

業內人士建議堵上法律“漏洞” 不能讓肇事者因肇事獲益

不論法理如何，這一案件的判決客觀上形成了肇事者因肇事獲益的局面。這不僅引發網友的不平，也引起了法律界人士的深思。

上海大邦律師事務所律師丁金坤認為，這違反了法諺“任何人不能從其自身的過錯中受益”原則，并會引發騙保的道德風險。丁金坤指出，保險法或保險合同忽視了肇事者和受害者家屬雙重身份的特殊情況，沒有規定此時的肇事者喪失受益權。保險給不幸的家庭補償并不為過，但法院或可根據公序良俗的原則，僅判賠給孩子的母親。

江蘇大橋律師事務所律師莫泂對媒體表示，本案中交強險的賠付并無不當，但商業險的第三者責任險是基于該父親的賠付責任，父親一方不適宜作為逝者的近親屬而具有原告地位，否則將會出現等同于自己告自己的詭異局面。莫泂認為應由母親一方作為逝者的近親屬立于原告地位而起訴，賠償金額也應當減半。

根據銀保監會有關規定，父母為未成年子女投保的人身保險，被保險人未滿十周歲死亡的，所有保險公司的保額總額不能超過人民幣20萬元，10-18周歲的保額限額為50萬元。有保險界人士認為，銀保監會如此規定就是為了防范“殺子騙保”的道德風險。而從此案判決來看，第三者責任險的死亡賠償金已大大高于這一限額，變相突破了兒童身故險上限的保護條款。這可能會被喪盡天良的人鉆“空子”，也事實上形成了法規之間的沖突，應進行修改予以統一。

原標題：父親開車不慎軋死兩歲兒子，法院為啥判保險公司賠償父母111萬？

值班主任：李歡

標簽： 父親 不慎 軋死 兩歲