會計師事務所輕微過錯就會導致巨額索賠？

近期，最高人民法院公開了對十三屆全國人大、政協部分建議提案的答復內容，對會計師事務所違法違規責任的界定等問題作出了回應。

(資料圖片僅供參考)

有建議提到“一旦會計師事務所出現過失，甚至是輕微瑕疵，要么因無力賠償而倒閉，要么就不承接高風險的證券相關業務”。法院回應稱，會計師事務所僅系一般或輕微過失的情況下，因巨額索賠金額陷入“涉訴即倒”的擔憂可基本消除。而如果是故意或重大過失的，將會被依法追責。

對于會計師事務所證券虛假陳述民事賠償責任問題，人民法院表示，會進一步厘清責任邊界，杜絕“簽字即擔責”，充分體現侵權責任法“過錯與責任相匹配”的基本原則。

輕微過失不必擔憂巨額索賠

有建議提到“一旦會計師事務所出現過失，甚至是輕微瑕疵，要么因無力賠償而倒閉，要么就不承接高風險的證券相關業務”。

對此，最高人民法院答復稱，《虛假陳述司法解釋》第13條明確了證券法第163條所稱的過錯，為故意和重大過失，故只有在會計師事務所對虛假陳述行為存在故意或重大過失時才可能對相關損失承擔連帶賠償責任。《審計侵權司法解釋》第五條、第六條在列舉了故意和過失的表現形式的同時，于第七條專門列舉了會計師事務所的免責抗辯事由。

因此，在會計師事務所僅系一般或輕微過失的情況下，因巨額索賠金額陷入“涉訴即倒”的擔憂可基本消除。

而在會計師事務所系故意或重大過失的情況下，人民法院將按照法律、行政法規、監管部門制定的規章和規范性文件，參考行業執業規范規定的工作范圍和程序要求等內容，結合會計師事務所的核查、驗證工作底稿等相關證據，綜合認定其過錯性質，并充分考慮過錯大小、原因力大小等因素，妥善認定會計師事務所的責任。

答復表示，下一步，將繼續做好以下幾方面工作：一是加強司法解釋的正確理解適用，推動司法政策精神的貫徹落實；二是堅持同案同判思維，做好典型案例的發布宣傳和重大案件的審判指導；三是強化與財政部、中國證監會等有關部門的協調配合，依法發揮行業監管意見和專業意見的參考作用；四是建設高水平的證券審判隊伍，努力提高證券審判專業化和精細化水平。

杜絕“簽字即擔責”

有人大代表提出了《關于完善會計師事務所證券虛假陳述民事賠償責任制度的建議》。

答復表示，確保以過罰相當的公平原則，依法落實會計師事務所應承擔的民事責任，對中國注冊會計師行業和資本市場的長遠健康發展均具有非常重要的現實意義。對于包括會計師事務所在內的相關主體在證券虛假陳述糾紛中的民事責任，最高人民法院一直秉持過罰相當的基本原則并致力于構建更加完善的民事責任體系。

2007年出臺的《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》和2020年出臺的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)等司法解釋和司法政策文件明確提出“根據過失大小確定賠償責任”“將責任承擔與過錯程度相結合”，清晰地表達了侵權責任法中“過錯與責任相適應”原則。

去年2月出臺的《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱《規定》)在民法典和證券法等法律法規和相關規定的基礎上，進一步結合相關主體的地位、作用、勤勉盡責的程度等因素，明確其因過錯而應承擔的責任以及相應免責抗辯事由，進一步厘清責任邊界，杜絕“簽字即擔責”，充分體現了侵權責任法“過錯與責任相匹配”的基本原則，以發揮侵權責任法的行為指引和權利保障作用，鼓勵和督促各方市場參與主體歸位盡責。

厘清會計師事務所責任邊界

人大代表也提出了“對于超出會計師事務所能力范圍，通過實施正常審計程序仍無法發現的隱蔽造假事項，不應要求會計師事務所承擔責任”的建議。

答復表示，一方面，針對證券發行文件存在會計師事務所、律師事務所和保薦、承銷機構多重把關的實際情況，《規定》分別對履行承銷保薦職責的機構、證券服務機構的過錯認定標準及免責抗辯理由進行了規定。其中第18條明確要求人民法院應當按照法律法規、規章和規范性文件以及行業執業規范等規定，結合核查、驗證工作底稿等相關證據，認定會計師事務所等機構是否存在過錯，并引入了“合理信賴”制度；第19條專門規定了會計師事務所的免責抗辯事由。上述規定有利于厘清會計師事務所等中介機構的職責邊界，避免其因發行人財務造假而動輒得咎和承擔超出其工作職責范圍的責任。

另一方面，中國證監會制定《關于注冊制下提高招股說明書信息披露質量的指導意見》等制度規則，細化了保薦人和證券服務機構執業要求，明確了合理信賴規則，有助于減少不同中介機構之間不必要的重復工作，督促各自歸位盡責。

下一步，最高人民法院將與財政部、中國證監會等有關部門繼續加強配合，在依法從嚴打擊證券違法違規行為，充分保障投資者合法權益的同時，不斷細化和完善證券侵權民事賠償制度，努力提高證券審判專業化和精細化水平，為資本市場的規范發展提供優質的司法保障。

推動專家咨詢機制落實

有政協委員提出了《關于完善證券虛假陳述案件審理中利用專家工作機制的提案》。

答復稱，證券虛假陳述民事賠償案件的審理，涉及會計學、金融學等多學科的知識，在審判工作中引入和發揮專業力量，是人民法院證券審判一直以來的改革方向和重點。在認定會計師事務所的民事責任時，對被審計單位的會計責任和會計師事務所的審計責任作必要區分，不僅是正確認定案件事實的需要，也是準確適用法律的必然要求，這對法官的專業能力提出了較高的要求。為幫助一線法官作出符合審計業務特點的專業判斷，除了在提案中提到的最高人民法院和證監會聯合發布的《關于適用〈最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定〉有關問題的通知》外，人民法院還在《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》以及為科創板、新三板提供司法保障的相關政策文件中，明確規定了委托專業機構提供專業意見、推動建立專家陪審制度、加快制定專家證人的資格認定和管理辦法等機制。此外，在《注冊會計師法》修訂中，財政部還建議建立職業責任鑒定機制，也將為我們的工作提供有力支持。

人民法院完全贊成關于最高人民法院與財政部聯合建立專家工作機制的建議，在工作節奏和時間節點方面，考慮到《注冊會計師法》正在修訂，擬在修法工作完成后，以貫徹落實《注冊會計師法》為契機，與財政部聯合調研、深入論證，力爭制定一套解決行業問題、適應監管要求、符合司法規律的聯合工作機制。在此之前，將按照相關改革方向和要求，根據各地實際情況，繼續依法推動專家咨詢機制落實，以進一步增強案件審理的專業化建設。

下一步，人民法院將繼續加強與有關部門的溝通協調，不斷完善證券侵權民事賠償制度，公平合理認定審計機構責任，維護投資者合法權益，為資本市場健康發展提供優質的司法保障。

有的會計師事務所配合、協助造假

答復中也提及了會計師事務所違法違規的問題。

2019年至2021年，中國證監會查處中介機構違法案件80起，其中涉及24家會計師事務所，相關違法行為集中表現為：一是風險識別與評估程序存在嚴重缺陷，未針對重大錯報風險設計和實施進一步審計程序。二是鑒證、評估等程序執行不充分、不適當，核查驗證“走過場”，執業報告“量身定制”。三是職業判斷不合理，形成的專業意見背離執業基本準則。四是嚴重背離職業操守，配合、協助公司實施造假行為。

標簽： 會計師事務所